Когда смотришь такое, возникает ощущение, что кино, как искусство умирает, а приставка 3d вроде дополнительного яда и без того тяжело дышащему больному. Всегда интересовало, разве режиссер который снимает фильм не отсматривает уже готовые материалы в процессе производства своего продукта? Уже ведь с первых минут ясно, что получилось Г с большой буквы. К примеру, сюжет настолько изъезжен, а попытка сделать что-то новое настолько нелепа. Пастыри — оружие церкви (уж не РПЦ?), в библиях у них cюрикэны, а в крестах ножи…. На лбу татуировка в виде креста (видимо что б вампиры боялись). Вампиры скользкие аморфные существа без глаз, но с лапами и острыми когтями, прыгают, как каучуковый мячик. Что бы это могло быть, лень создателей эффектов, им просто не хотелось прорисовывать глаза, выдумывать что-то достойное или это так пытались вдохнуть жизнь в мертвое дело. Предсказуемый сюжет, появляется действие — знаешь чем кончится, начинается разговор — знаешь, какая последует фраза. В общем все сразу становится на места, как будто уже смотрел этот фильм. Спецэффекты в “Пастыре” тоже на удивление подкачали. Они конечно есть и вероятно не дешевые, но видимо художники на этом фильме отдохнули, абсолютно без фантазии, да что вообще можно сказать…. удивительно, что фильм еще окупился. К своему удивлению я даже нашел положительные отзывы, это товарищи реально полный ахтунг!
вывод tobeday прост, 0 или -1, не стоит смотреть и тратить время, даже небюджетный ужастик лохматых годов смотреть веселее, хоть посмеяться можно.
трейлер взглянуть можно, но не соблазняйтесь!
Новая “нетленка” от режиссера Алистера Грирсона, в ужасе думаю, а вдруг будут еще? Первый же вопрос, который у меня возник, при чем тут Джеймс Камерон? А второй вопрос был что-то вроде: А что после появления 3Д нормальные фильмы снимать не будут? Конечно есть и плюс, ведь писать рецензию на плохое кино намного проще, все как-бы лежит на поверхности и не нужно мучительно подбирать в голове синонимы описывающие внутреннее переживание героя и изыски сценария. В общем, это пофиг, лучше про Санктум.
Джеймс Камерон тут действительно не при чем, может он вообще просто в момент съемок в павильон зашел, не знаю, да и знать не хочу. Мы же, еще раз можем убедиться, что громкое имя на рекламном плакате не поправит плохую работу.
Скучное кино, которое хочется поскорее промотать вперед, я во время просмотра часто мысленно нажимал эту кнопку. После 20 минут фильма все становится ясно, кто погибнет, кто выживет, чем закончится.
Немного о содержании. Группа спелеологов ( которые по пещерам лазят) под предводительством брутального мужика, настоящего фаната, профи, лезет в самую древнюю глубокую пещеру в мире. Остальные члены группы, тоже профи , но с изъянами. Те, которые с изъянами и не понимают , планомерно погибают по ходу фильма.
вывод tobeday: фильм на один раз, посмотреть и забыть, сюжет очень похож на фильмы: Посейдон, Дневной свет.
За эффекты 3+ за содержание 3-
несколько кадров и трейлер:
Странно наблюдать подобные опусы от таких мастодонтов как Ридли Скот, и это я думаю даже хорошо (для рецензора , но не зрителя) , так как пища для мыслерастекания и рецензирования тут обширная. Немного разомнем мозг и начнем. Для начала , непонятно почему фильм называется “Робин Гуд”? ведь история ,которую мы ассоциируем с этим именем далека от фильма. Совершенно непонятно к чему в фильме прилеплена Хартия вольности и какое отношение к этому имел Робин Гуд. В общем мы ожидали фильм приключение о великом разбойнике, а получили сомнительную с исторической точки зрения картину, которая как-то непонятно рассказывает историю короля Ричарда львиное сердце, междоусобицу между Англией и Францией, и трактует историю Робина Гуда.
Вот некоторые несоответствия, которые на мой взгляд будут интересны:
Иоан безземельный, младший брат Ричарда все-таки подписал хартию вольностей, а не сжег её как было показано.
Король Ричард был ранен в руку и умер спустя некоторое время от заражения крови, а по одной из версий умер он не на поле боя, а на руках своей матери Элеоноры Аквитанской, следовательно, никто никакую корону никуда везти не мог. Кроме того Ричард перед смертью простил своего младшего
брата Иоанна и объявил его наследником (Ричард был бесплоден) , следовательно смерть Ричарда не могла быть скоропостижной, как это показано в фильме.
Кстати, по одной из версий, которая считается наиболее достоверной, Робин существовал в XIV веке, во время правления короля Эдуарда II, а это было намного позже описанных в картине событий.
Небольшой исторический экскурс, можно считать оконченным, теперь о фильме. Фильм категорический не понравился, награмождение событий, и еще раз хочется спросить, а при чем же тут Робин Гуд? Притянутый за уши сюжет, невнятная трактовка исторических событий. Огорчительно это, тем более для такого режиссера как Ридли Скот. Актер Рассел Кроу (Робин Гуд) не блещет, видимо постарел, а вот Кейт Бланшет (Марион Локсли) очень мила (хоть и старенькая) и радует актерской игрой, очень удачно играет эдакую опростившуюсь аристократку и гармонично вписывается в этот неказистый сюжет. Оценка 3, унылый и длинный фильмец ( 2 часа 35 минут) в стиле Царства небесного, хотя, если Царство вам понравилось , то и Робин сгодится.
© 2012 кинокафе. All Rights Reserved.